De Bergse Politiek kent zoals in heel Nederland grofweg twee kampen: Zij die behoren tot het College van Burgemeester en Wethouders, en daarnaast zij die de oppositie vormen.
De eerste (gekozen) partij is behept met het besturen van de stad waar de tweede partij het kritische en wakende oog is die het doen en laten van het college aan de orde stelt.
In heel deze ‘worstelpartij’ doet zich ook nog eens het politieke spanningsveld gelden. In welke mate worden de diverse politieke doelstellingen en ambities behaald of worden ze juist geschaad? Bergen op Zoom is daarbij een middelgrote Nederlandse stad die niet afwijkt van hetgeen er in de rest van Nederland zich afspeelt.
Nu is de vraag: “Hoe kritisch zijn de diverse partijen nu?”
Als redactie krijgen we regelmatig brieven onder ogen die naar het college gestuurd worden. Er worden vragen geformuleerd waarin economische beslissingen aan de kaak gesteld worden, de veiligheid inzake de kerncentrale in Doel ter discussie wordt gesteld en dat soort belangrijke zaken.
Maar vaak kregen we dikke brieven onder ogen waarbij bij voorbeeld zaken als het loszitten van enkele stoeptegels aan het College wordt voorgelegd. Of er worden persoonlijke of politieke agenda’s gebruikt. In dergelijke gevallen vraag je je af of het College (en de betreffende politieke partij) zich hier mee moet vermoeien? Kon deze zaak niet beter rechtstreeks worden voorgelegd bij de afhandelende afdeling van gemeentewerken of horen de discussies elders en dienen ze niet afgedaan te worden met brieven over en weer?
Misschien dat eens kritisch bekeken kan worden of al deze ‘dikke’ officiële vragen aan het college daar wel horen of dat het slechts gebakken lucht is die in aanloop naar verkiezingstijd alleen maar gebruikt wordt om de eigen partij onder de aandacht te brengen:”Kijk hoe wij met het Bergs belang bezig zijn!”.
Met andere woorden, maak eens een afweging of misschien wel een afspraak op welk niveau welke zaken afgekaart kunnen worden. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn als Bergse politiek die eigenlijk allemaal hetzelfde doel hebben: De Bergse gemeenschap zo goed mogelijk ten dienste te zijn!
Hier enkele voorbeelden van brieven die naar het College van Burgemeester en Wethouders gestuurd zijn:
september 2016
Onderwerp: Brief straatverlichting Steenbergseweg rotonde Wouwseweg
Via bijgevoegde brief informeer ik samen met collega raadslid Rian Govers bij het college van B&W over de voortgang (of gebrek daaraan) t.a.v. de straatverlichting bij de fietspaden aan de Steenbergseweg en de rotonde ter hoogte van de Wouwseweg.
Raadslid VVD Bergen op Zoom
september 2016
Betreft: artikel 39 vragen inzake verkoop De Beeklaan 14, kenmerk LVDK/16034
Diverse vragen over de financiële afhandeling van de verkoop van het gebouw aan de scouting. Dit is de laatste in een reeks brieven over dit onderwerp.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
september 2016
Onderwerp: Communicatie bij verspreiding van asbest
Diverse vragen n.a.v. de brand bij het voormalig houtbedrijf van de Watering waarbij asbesthoudend materiaal is vrijgekomen. Het gaat om gerichte vragen betreffende deze situatie tot en met algemene vragen die te maken hebben met het algemene veiligheids- en milieuplan dat de gemeente behoort te hebben.
Raadslid Lijst Linssen Bergen op Zoom
augustus 2016
Betreft: ex art. 39 vragen, kosten collegeleden 2, kenmerk PVDK/16031
Het gaat hier om de regeling onkostenvergoedingen voor functionarissen binnen de gemeente Bergen op Zoom. Naar aanleiding van een signaal worden er vragen gesteld over reeds vastgestelde regelingen.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
juli 2016
Betreft: De raad ten einde raad?, kenmerk FEK/16024
“Naar aanleiding van de brieven van wijkcentrum de Moerkens en de stichting Wij(k) voel ik mij toch enigszins verplicht u in een open brief te schrijven omtrent de informatie die, met betrekking tot de Korenaere, in de raadscommissies is besproken.”
Verder gaat deze brief in op de gang van zaken t.a.v. buurthuizen en komt terug op eerder besproken zaken. De aanleiding ligt in uitingen in de media en gesprekken met burgers.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
juli 2016
Betreft: Ex art. 39 vragen, Digitale veiligheid gemeentelijke website, kenmerk LVDK/MM/16025
“De BSD fractie is geschrokken van de BNdeStem publicatie http://www.bndestem.nl/regio/breda/breda/websites-van-gemeenten-west-brabant-zijn-slecht-beveiligd-1.6207170 over de zeer slechte beveiliging van de gemeentelijke website.”
Voorts worden in deze brief allerlei algemene vragen gesteld die betrekking hebben over het op de hoogte zijn (van het college) van een extern onderzoek en de mate waarin het huidige ‘digitale klimaat’ voldoet aan de veiligheidseisen.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
juli 2016
Betreft: Verzoek inzage verkoop overeenkomst Samarbete, kenmerk LVDK/16027
“Kennisnemende van uw schrijven kenmerk U16-011944 inzake verkoop De Beeklaan 14 in
Halsteren met de cryptische tekst; “Daarnaast hebben wij het antispeculatiebeding en
recht van terugkoop gekoppeld aan de betaling van het resterende bedrag dat bij de levering niet wordt betaald. Dit betreft minimaal € 135.000,- plus kosten koper aangevuld met de waardestijging van het resterende deel. Ter zekerheidsstelling voor de minimale opbrengst van het resterende bedrag van € 135.000 en kosten koper wordt ten gunste van de gemeente voor dit bedrag een 1e hypotheekrecht gevestigd”, verzoekt ondergetekende inzage in de verkoopovereenkomst en alle separaat met de koper overeengekomen overeenkomsten en of toezeggingen betreffende de verkoop, financiering, zekerheidsstelling, antispeculatiebeding(en), gebruiksmogelijkheden en eventuele toezeggingen omtrent het gebruik nu of in de toekomst , alsmede eventuele toezeggingen omtrent mogelijke toekomstige bestemmingsplanwijzigingen.” Voorts volgt een inhoudelijk relaas, inclusief vragen.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
Juli 2016
Betreft: Parkeergarage Achter de Grote Markt
“Geacht College,
In 2014 stelde onze fractie uw college vragen rondom het ten onrechte “Vol”
aangeven van parkeergarage Achter de Grote Markt. U gaf toen aan dat dit het
gevolg was van 20 parkeerplaatsen die worden vrijgehouden voor vergunninghouders.”
Vervolgens volgt een inhoudelijk relaas.
Raadslid VVD Bergen op Zoom
juni 2016
Betreft: klacht, kenmerk PVDK/16022
“Geacht college,
Bij deze dien ik officieel een klacht in over de behandeling van mij als gemeenteraadslid door uw organisatie.
Waar gaat het over. Woensdag 15 juni 2016 heb ik gebeld met het stadskantoor om informatie over een door mij als raadslid aan uw college geschreven brief.”
Voorts gaat de brief uitgebreid in op het telefoongesprek en de vermeende onheuselijke behandeling. Persoonlijke zaken worden samengevoegd met de functie als gemeenteraadslid.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
mei 2016
Betreft: Ex art. 39 vragen, Green Deal Landschapspark Bergsche Heide, kenmerk LVDK/16017
“De directeur van de Holding Bergsche Heide is ook de directeur van de Kok Bouwgroep Bergen op Zoom. Bij bewoners/eigenaren in dit circa 500 ha grote gebied leeft het gevoel nu afhankelijk te zijn van een private partij (aannemer de Kok) bij hun eventuele plannen/ontwikkelingen. Wat hen bevreemd is dat zij op geen enkele wijze zijn betrokken of gehoord over deze green deal en deze green deal wel voorsorteert op het voorontwerpbestemmingsplan.” Vervolgens volgen er een aantal inhoudelijke vragen.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
mei 2016
Betreft: Ex art. 39 vragen, uitspraak Centrale Raad van Beroep WMO, kenmerk PVDK/16018
“Geacht college,
Op woensdag 18 mei 2016 heeft de hoogste bestuursrechter, de Centrale Raad van Beroep, een uitspraak gedaan inzake huishoudelijke hulp als onderdeel van de WMO. Het komt er op neer dat huishoudelijke hulp absoluut onderdeel uitmaakt van de WMO en dat gemeenten hier hun verantwoordelijkheid in (hadden) moeten nemen. Het zomaar korten op huishoudelijke hulp, zoals het niet meer hanteren van het aantal uren hulp wat de zorgbehoevende kreeg in het verleden, maar het resultaat ‘een schoon en veilig huis’ hoe discutabel ook, als doel hanteren, zal dus duidelijk onderbouwd moeten worden.”
Vervolgens wordt er inhoudelijk op een aantal punten ingegaan en wordt een aantal vragen geformuleerd.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
mei 2016
Betreft: Ex art. 39 vragen, Midgetgolfbaan Meilust, kenmerk PVDK/16019
“Geacht College,
In de beantwoording van onze vragen over de Midgetgolfbaan Meilust in uw brief van 8 april j.l. heeft u aangegeven dat belangstellenden voor het beheer en exploitatie van deze baan zich tot 9 april j.l. konden melden bij uw college. Na 9 april zou u in gesprek gaan met belangstellenden die zich hadden gemeld.”
Voorts volgen een aantal vragen als; zijn er al gesprekken geweest, welke partijen hebben zich gemeld, etceteras.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
mei 2016
Betreft: Ex art. 39 vragen: kosten, kenmerk PVDK/16020
“Geacht College,
Naar aanleiding van de beantwoording van vragen op een eerder WOB- verzoek betreffende vragen over onkostenvergoedingen, reiskosten en huisvestingskosten van Burgemeester, Wethouders en gemeentesecretaris/algemeen directeur heeft de BSD-fractie de volgende vragen:”
Vervolgens een aantal vragen die in reeds vastgelegde afspraken en P&O regelingen beantwoord zijn.
Raadslid BSD Bergen op Zoom
mei 2016
Onderwerp; Asbestgevaar Coehoornstraat
“Geacht College,
Er zijn bij de PvdA klachten binnen gekomen over de manier waarop de gemeente omgaat met de gevaren van asbest. In de Coehoornstraat heeft er wekenlang een open container gestaan met asbest. Kleine kinderen hebben in deze container gespeeld en hebben mogelijk gevaar gelopen. Dit vinden wij niet acceptabel! Toen u als gemeente hierop bent geattendeerd heeft u niet adequaat geacteerd.”
Voorts worden een aantal inhoudelijke vragen gesteld.
Raadslid PvdA Bergen op Zoom
